第58页

孔子对宰我的态度很糟糕，直接引发了宰我的对抗心理。

【现实解说】某老闆开会，先做热情洋溢的讲话，之后说：“大家对我有什么意见可以随便提，有则改之，无则加勉嘛。”众人不语，一人忍不住提了两条意见，老闆做高兴状。不久，提意见者被炒掉。从此，再也没有人提意见。结论：无论老闆显得多么宽容，不要说老闆的不对。

12.20（6.26）★★★★

宰我问曰：“仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。’其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也，可欺也，不可罔也。”

【译文】宰我问道：“对于有仁的人，别人告诉他井里掉下去一个人了，他会跟着下去吗？”孔子说：“为什么要这样做呢？君子可以到井边去救，却不会轻易下到井中；你可以去骗君子，但是君子不会上你的当。”（旧译：孔子说：“为什么要这样做呢？君子可以到井边去救，却不可以陷入井中；君子可能被欺骗，但不可能被迷惑。”）

【解析】宰我的问题很刁，或者说这就是宰我故意刁难孔子，讽刺他所说的君子不过是伪君子。孔子针锋相对，说你这样的小人是骗不了君子的。孔子后来说“唯女子与小人为难养”，小人就是指宰我。

显然，这是宰我主动找孔子问的问题，挑衅意味十足。这个时候，师徒关係已经很糟糕，孔子固然看不上宰我，宰我对老师的学说也充满蔑视。

这番对话，针锋相对，几乎就是对骂，师徒之间已经到了势同水火的边缘。

“井有仁焉”，有说应该是“井有人焉”，其实没什么区别，前者理解为“井里有事情可以实施仁”，那当然就是救人。

【现实解说】这是一个非常现实的问题，譬如老太太倒在街上，救不救？有人被车撞了，救不救？有人被歹徒抢劫，救不救？现实问题是，好心救人，往往反而被诬陷为肇事者；好心救人被歹徒刺伤，被救者反而不肯来作证。“君子可逝也，不可陷也，可欺也，不可罔也。”孔老师这话说得轻鬆，实际上往往恰好相反。

12.21（17.21）★★★★★

宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”曰：“安。”“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之。”宰我出，子曰：“予之不仁也。子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎！”

【译文】宰我问：“服丧三年，时间太长了。君子三年不讲究礼仪，礼仪必然败坏；三年不演奏音乐，音乐就会荒废。旧谷吃完，新谷登场，钻燧取火的木头轮过了一遍，有一年的时间就可以了。”孔子说：“（才一年的时间）你就吃开了大米饭，穿起了锦缎衣，你心安吗？”宰我说：“我心安。”孔子说：“你心安，你就那样去做吧！君子守丧，吃美味不觉得香甜，听音乐不觉得快乐，住在家里不觉得舒服，所以不那样做。如今你既觉得心安，你就那样去做吧！”宰我出去后，孔子说：“宰予真是不仁啊！小孩生下来，到三岁时才能离开父母的怀抱。服丧三年，这是天下通行的丧礼。难道宰我对他的父母没有三年的爱吗？”

【解析】这又是宰我在抓孔子的软肋，事实上宰我的逻辑很出色，孔子完全无法驳斥，只能用“心安”这类话来搪塞，之后在宰我离开之后在背后批评他。

服丧三年，时间长不长？在今天来说，肯定是长。

从宰我的逻辑能力和对旧事物的抗拒来说，他实际上有足够的潜力成为一时的大家。

【现实解说】其实，服丧几年并不重要，重要的是在父母在世的时候对父母多一些关心。

12.22（17.22）★★★

子曰：“饱食终日，无所用心，难矣哉！不有博弈者乎？为之，犹贤乎已。”

【译文】孔子说：“（宰我）整天吃饱了饭，什么心思也不用，真太难了！不是还有下棋的游戏吗？干这个，也比閒着好。”

【解析】这段话在《论语》中也是紧接着上一段的，可以肯定就是在说宰我。在传统的解说中，都没有提到这是在说谁。

可以说，这个时候孔子对宰我已经厌恶至极，看他做什么都不顺眼。孔子说过君子不下棋，这时候又说宰我下棋也比閒着好。可是宰我如果真的下棋呢？孔子就要说还不如去睡觉了。

关于孔子说的是什么棋，自古以来也是说法不一，有说是围棋，有说是象棋，还有说是一种总共十个棋子的一种棋。不过，下什么棋并不重要。

【现实解说】孔子的话很有道理啊，饱食终日无所事事，还不如打打电子游戏看看网络剧。

12.23（7.3）

子曰：“德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。”

【译文】孔子说：“（宰我）对品德不去修养，学问不去讲求，听到义不能去做，有了不善的事不能改正，这些都是我所忧虑的事情。”

【解析】不用说了，这话还是说宰我。孔子的看法，宰我不是没有能力，而是自己不去做。如果孔子是在说一个资质本身很差的人，就不是上面这样的说法了。或者说，如果一个人资质很差，孔子根本不会去说他。

所谓德之不修，就是本身具备德，