标语的人认为 在这种情况之下，错的是女人——她不应该引起男人的性衝动。
这个逻辑泄露出三个心态：第一，女人的身体是骯脏的，所以创标语 的人不能、不愿也不敢正视女人裸露.的肌肤。第二，他认为男人有 “攻击 性”是天赋神权，所以侵犯女性是自然现象。第三，女人是命定的次等动物， 她之受到强暴就如同一个人出门淋了雨一样——谁教你不带伞，下雨是天 意!男人强暴女人天经地义，只是你要小心罢了，你不小心，是你活该，还 能怪天吗?这是什么狗屁逻辑?製作上面那个标语的人 (姑且假定是男人， 也姑且假定标语中所指的 “暴露”正是胡美丽先生所说的只暴露了肩背或者 腿部)是不是具有上述的三个心态呢?是可能的，但也不一定有这样的心态。 我们无法找原作者来对质，所以只有就标语的文字来推敲，才能断定胡先生 所下的结论是否正确。
我们先来看看，这个标语是否有 “女人的身体是骯脏的??不敢正视 女人裸露的肌肤”这么一个命题吧。
----------------------- Page 5-----------------------
“穿着暴露”所陈述的是一个事实，这个事实引出了 “招蜂引蝶”的后 果。我们都知道，绝大多数的植物都生有美丽而且暴露的生殖器官，也就是 我们称之为 “花”的东西。美丽之，暴露之，其目的在招蜂引蝶，以达到其 受精、结实、繁衍种族的目的。见到植物性器官略微蔽而不彰的，我们便要 大惊小怪，讥之为无花果了。这个标语的前两个短句;是将植物喻动物，把 花比作女人，把男人比作被花吸引而来的蜜蜂和蝴蝶罢了。
蝴蝶和蜜蜂所爱的是美丽而新鲜的花朵，对质量差一点的，比如说曾 经风雨蹂躏的残花败絮，一般是不会去顾盼的，遑论骯脏的花呢!鲜花盛开， 有蜂与蝶翩然来仪，又怎么能把这两个短句解释成 “不敢正视女人裸露的肌 肤”呢?如果真要这样暗示，那么第二个短句就应该改为 “腥膻四溢”、“令 人掩鼻”、“难以入目”或者“招蝇引蛆”才合适(因为我们一般总是把蝇蛆 和骯脏的东西联想在一起的)。
更多内容加载中...请稍候...
若您看到此段落，代表章节内容加载失败，请关闭浏览器的阅读模式、畅读模式、小说模式，以及关闭广告屏蔽功能，或复制网址到其他浏览器阅读！