你知道的，名单上那些人，其趣味再也不可能重合的。所以拿到一本书，第一个衝动便是将腰封扯去。前两天看译林社新近推出的《巧克力战争》，也是除去塑封时即将其一同扒掉。不过在掷入纸篓之前，还是看了一眼——必须承认，比起商品大甩卖时标榜“跳楼”、“吐血”的仿佛声嘶力竭、披肝沥胆，毕竟更具“可读性”，也即娱乐性，有的时候，还有一些信息。
我在那腰封上扫到了这么一句：“领先《哈利&8226;波特》，出版至今长踞美国那些不能看的书榜榜首，选入多国大中学必修教材，畅销三十多年的文学杰作”——长期被那些不能看的书，又是“必修教材”，这怎么可能？错也错得太雷人了吧？
其时《巧克力战争》还未开读，但《哈里&8226;波特》我是知道的，作为青少年读物，此书激起的一波一波热浪，至今未见消歇，说是“那些不能看的书”，谁信？而且美国不是号称“言论自由”、“出版自由”吗？倘是过去，又一说了，现在还会有“那些不能看的书”？晚上与大洋彼岸一朋友聊天，我就当笑谈说了。他也没说什么，却是一心二用，嘴上说着别的，过一会忽然停下说“还真是那些不能看的书”。而后就给了我一个网址，让我自己看。
那是美国图书馆协会的网页，打开来，顿时傻眼：“2000—2009年那些不能看的书一百种”一长串书名，榜首赫然列着《哈里&8226;波特》，《巧克力战争》排位第三。再往下看，一些经典作品的名字也出现了，斯坦贝克《人与鼠》列第五，马克&8226;吐温《哈克贝恩&8226;芬历险记》位列十四，塞林格《麦田守望者》排十七，《杀死一隻知更鸟》排二十一……再看看，还另有一单，曰“被质疑/被那些不能看的书的经典”，从菲茨杰拉德《了不起的盖茨比》到乔伊斯《尤利西斯》再到《二十二条军规》、《洛丽塔》，甚至《飘》……不能说二十世纪的着名小说“全数在此”，但经典与“那些不能看的书”却高度重合。
这可是开了眼了。同时，这一看反倒更疑惑，在美国逛书店，那些不能看的书单里的书不都在大鸣大放地卖着吗？更不可解的是，我看过一些美国中学的必读书目，那些不能看的书单上的好些，千真万确就在其中，这是唱的哪一出？“那些不能看的书”总要有个理由吧？也是好奇心起，就查看起来。结果“那些不能看的书《巧克力战争》的官方说法没找到，关于”有争议/被那些不能看的书“书籍的一揽子解释却就在眼前。引述起来太费笔墨，反正大意是，”有争议/被那些不能看的书“书籍就是那些受到质疑较多的书，全美图书馆协会下面有个”知识自由办公室“，根据全国各地学校教师、图书馆员提交的报告编制一个书目公布出来。”举报“人多为家长和中小学教师，”举报“的原因不出以下三项：1，露骨的性描写；2，攻击性语言；3，不宜所有人阅读。好像也就是给个参考，并无强制执行一说，也没什么机构有这个能耐。这才有一边被列为那些不能看的书，一边又成必修教材的奇观。
更多内容加载中...请稍候...
若您看到此段落，代表章节内容加载失败，请关闭浏览器的阅读模式、畅读模式、小说模式，以及关闭广告屏蔽功能，或复制网址到其他浏览器阅读！