卢那察尔斯基АнатoлийВасильевичЛуначарский，（）苏联文学家、教育家、美学家、哲学家和政治活动家。1*7年投身革命，1904年起参加*社会*工党布尔什维克的《前进报》和《无产者报》的工作。年，他在策略与哲学问题上与布尔什维克发生分歧。1917年*二月革命后重新加入布尔什维克。十月革命后至1929年，一直担任俄罗斯联邦教育人民委员。1930年当选为苏联科学院院士。年间，他同Α，Α.波格丹诺夫等人一起宣扬过经验批判主义，并企图建立一种“社会主义新宗教”。这一时期的代表作有：《理查德·阿芬那留斯、安·卢那察尔斯基对纯粹经验批判的通俗叙述》、《宗教和社会主义》。列宁在《唯物主义和经验批判主义》一书中对他进行了严肃的批评。十月革命后，他基本上改正了错误，积极参加了反对资产阶级意识形态的斗争，运用马克思主义观点，写了多部论述文学艺术和美学的著作。
卢那察尔斯基的主要事迹
一“俄罗斯的”批评家
卢那察尔斯基不仅是一个革命批评家，还是一个“俄罗斯的”批评家，即，俄罗斯民族文化制约着其文学观，这种文学观以一种道德立场为根基，体现为对人的精神本质的肯定，对暴力与理性的否定，对爱与自由的推崇等。而这一隐含的道德立场在某种意义上又形成了对其官方意识形态立场的颠覆。
卢那察尔斯基是自觉地坚持社会学的批评方法，以此种分析为基本的原则，同时也并不忽略所谓“本意上”的批评，在当时即是指艺术形式的批评。
20世纪初期，*的庸俗社会学批评也相当盛行，这种批评是机械地、单向度地、纯粹以政治甚至经济的标准来进行文学批评，卢那察尔斯基对此给以尖锐批判。在他看来，社会学的批评是在社会学的基础上考察文学的发展规律，而不是以社会规律代替艺术规律。因此，卢那察尔斯基的社会学批评是具有丰富内容的、充满辩证意味的批评，同时，在今天看来，也同样是艺术本体批评的一种，因为艺术作为一种话语是在复杂的语境中生成的。换句话说，艺术的各种符号表现在某种意义上均取决于语境的决定作用。
艺术生成的语境包括作家的私人成长环境以及阶级身份，这些因素甚至决定着作家的整体创作风格。卢那察尔斯基在这方面的杰出批评有对司汤达的“两面性——理智与激情”、对哈代的宿命观等问题的阐释，而在我看来，这方面最精辟的论述当属他对狄更斯幽默风格的辨析。
卢那察尔斯基反对精神分析学的观点，后者认为支配着人类行为的并不是“意识”，而是来自动物本能的“内驱力”，人类的意识相对于行为而言只不过是表面的原因。弗洛伊德便声称来自无意识的东西强大到我们无法靠意识控制。但卢那察尔斯基认为，决定着人类行为的意识，无论它是哪个层面的东西，都必然带有人类成长过程中所浸染的社会性，人类除了个性的利益之外，还存在着集群的利益，也就是说，无意识与意识之间并没有严格的界限。这一观点与*金对弗洛伊德的批判恰相吻合。
二卢那察尔斯基十分强调扫盲工作
为了使教育更好地为政治经济服务，尽快提高人民群众的知识水平，卢那察尔斯基十分强调扫盲工作。他说：“我们要在最短的时期内消灭这种耻辱的现象，消灭这种人民没有知识的现象。”他在演说中多次提到：十月革命胜利后第二天，列宁就把他召去并对他说，党中央认为必须把他安排在教育人民委员的岗位上，“在那里你必须摧毁俄罗斯的文盲。”卢那察尔斯基深深地感到，国民教育这个金字塔是立足于扫盲的，使全国人民识字，这是一个最初步的要求。只要人民的大多数还不识字，要使人民真正很熟练地管理自己的事务是不能设想的，甚至要保持中央同文盲的联系也是不可能的，同他们的联系好像要通过译员才能实现。由于经费、设备和人员等不足，扫盲工作也遇到了困难，甚至还不断产生新的文盲。面对这种情况，卢那察尔斯基强调指出：我们要消除一面在教识字一面文盲数量又在回升的现象，决不能让文盲少年的人数经常不断地增加。“如果文盲源源不断地从学龄儿童中产生，一个国家就不可能被认为是充分文明的国家。”因此，他认为，关于扫除文盲的法令，是苏维埃政府最伟大的法令之一。不管在哪个行政、工会、经济工作岗位上工作的人们，都必须重视扫盲工作，并把这一任务担当起来，不能弃置不顾。要使工人和农民识字，又使他们学习技术知识和提高
更多内容加载中...请稍候...
若您看到此段落，代表章节内容加载失败，请关闭浏览器的阅读模式、畅读模式、小说模式，以及关闭广告屏蔽功能，或复制网址到其他浏览器阅读！