碰上什么难题了？”
坂上弘美有五年的窗口业务经验，甚至比若槻更了解保险方面的知识。如果是司空见惯的问题，她肯定答得上来。
“她问……自杀赔不赔……”
寿险公司经常接到这样的电话。然而，看坂上弘美的神色，她似乎并不认为这只是一通恶作剧电话。
“知道了，我来接。”
见若槻点头，坂上弘美露出松了口气的表情，走回自己的工位。分部的女职员都能规规矩矩地履行日常职责，完成领导布置的任务，却总是避免做出在某种意义上伴有责任的决定。因为公司对她们耳提面命，要求她们遇到这种情况时先请示上级领导，于是若槻等人身负重压便成了必然的结果。但他们的工资毕竟要比女职员高出许多，多担责倒也是理所当然。
若槻从办公桌的抽屉里取出一份内部机密文件——昭和人寿保险合同的条款说明手册。当然，对方提出的问题本身并不艰深，任何一个寿险公司的员工都能当场答复。只不过，回答时的用词遣句需要格外谨慎。
“您好，感谢您的耐心等待。敝姓若槻，是负责窗口业务的主任。”
清嗓子似的微弱响声自听筒传来，咨询者却是一言不发。听着像是女人。
“请问您具体想询问什么问题呢？”
“刚才不是都说了……”对方嗓音沙哑，音量也压得很低，听不分明，给人相当紧张的印象。
“如果是自杀，保险公司赔不赔钱？”
“这就为您查询。冒昧问一下……是有哪位亲属身故了吗？”
对方沉默不语。清嗓子的声音再次传来。
“如果您手上有保单的话，只需报出上面的编号，就能立即为您查询了。”若槻又问了一遍。
停顿许久后，对方终于开口道：“没单子就不知道吗？”
“是的，因为有些情况可以赔付，有些情况却不行。”
“什么情况不赔？”
“这……”若槻已是一拖再拖，对方都明确问出来了，也没法避而不答，“是这样的，保险合同有一年的自杀免责期限。”
“免责？”
“就是无法赔付的意思。”
“为什么啊？”
“《商法》中有规定，自杀属于全面免责的情况，但在保险条款中是以一年为限的。”
“我问的就是为什么这么规定？”对方的声音带了几分烦躁。
“呃……这么规定主要是基于‘人寿保险不应助长自杀’这一观点……”
对方再次陷入沉默。
对寿险公司而言，自杀免责条款也是个令人头疼的问题。
根据保单条款的规定，投保人或受益人故意造成被保险人死亡属于免责事由，保险公司无须赔付。同理，被保险人造成被保险人自己死亡，也就是自杀，应该也属于不予赔付的情况。
再者，如果保险公司连自杀都赔，那就有可能酿成鼓励自杀的结果。蓄意自杀者纷纷在动手前投保，即所谓的逆选择问题也会严重影响寿险公司的收益。
《商法》第680条也有明确规定，“自杀、决斗及其他犯罪行为或处决”都属于免责事由，无须赔付。
然而，站在投保人的角度看，“被保险人可能在未来自杀”的风险与“被保险人可能死于交通事故或疾病”的风险在本质上并无不同。即便此人在签约时全无自杀的念头，日后也完全有可能因精神问题等原因突然走上绝路。
一家没了顶梁柱，遗属就会立即陷入生活困窘的境地。可若仅仅因为死者是自杀就拒绝赔付，那就违背了建立人寿保险制度的初衷，即保障遗属的生活。
生命表是计算人寿保险费率的基础，而自杀导致的死亡本就被纳入了生命表的死亡率中，而且占比相当大，大到不容忽视的地步。因此也有人指出，若将这类情况排除在外，就意味着保险公司能在非分红型保险等领域获得暴利。
面对上述原因造成的两难局面，目前日本的人寿保险公司仅将投保后的第一年设定为免责期。毕竟，一个普通人的求死之念是很难维持一年之久的，哪怕此人投保时确实蓄意自杀。不过直至今日，仍有不少人对一年免责期的合理性提出疑问。
“手头没有保单也不要紧，只需提供客户的姓名和出生日期，就能立刻查询到能否赔付了……”
若槻唯一能做的，就是假装相信自杀已经发生了，想办法打听出当事人的名字。
对方缄默不语，但能听到微弱的呼吸声，显得很是困惑。若槻仿佛能通过听筒清楚地感受到对方的紧张。
怎么办？他握着听筒的手渗出了汗。毋庸置疑，对方显然是真动了自杀的念头。
当然，即使对方在挂断电话后立即跳窗，若槻也无须承担任何法律与道德层面的责任。客户来电咨询，他照章回答，仅此而已。基于主观判断拒不回答，反倒违背了公司的规定。
然而，若槻觉得自己不能就此坐视不理。
对方都打电话来了，想必确实是想打听一下自杀免责的事情。但她会不会是下意识地
更多内容加载中...请稍候...
若您看到此段落，代表章节内容加载失败，请关闭浏览器的阅读模式、畅读模式、小说模式，以及关闭广告屏蔽功能，或复制网址到其他浏览器阅读！