。“嗯，我得告诉你，杀人永远是不对的！等我们讨论到最后，你就会明白这道理。眼前，就只谈谈你认为不对的那种杀人，告诉我为什么不对？"“行，嗯，就是非法夺人性命。”
“谁的法？"
“社会的法、国家的法。”我说，意识到自己的哲学立足点开始不稳。“那法是谁立的？”他轻声问。
“政治人物通过法律，刑事法传承自……文明。禁止非法杀人的法律，或许可追溯到穴居时代。”
“那为什么杀人对他们而言是不对的？"“你是说……嗯，我说，因为人只有一条命，人只能活一次，夺走人命很可怕。”“夹杂闪电的暴风雨相当可怕，你说这会不会让暴风雨变成不对或恶的？" “不会，当然不会。”我答，语气更恼火。“嘿，我不知道我们为什么得知道立法禁止杀人背后的原因。人只有一条命，没有正当理由夺走人命，就是不对。”“没错，”他很有耐心地说，“但为什么不对？"“就是不对，就这样。”
“这是我们每个人都认可的结论。”哈德断言道，语气更为严肃。我把手放在椅子扶手上，坐在旁边的他将手放在我那只手的手腕上，用手指轻敲，强调他的观点。“你如果问人为什么杀人或其他任何犯罪行为不对，他们会告诉你那违法，或者提到《圣经》 、《奥义书》 、《可兰经》、佛教的八正道、父母或其他权威人士，告诉他们那不对。但他们不知道为什么不对。他们说的或许没错，但他们不知道那为什么没错。“不管是哪种行为、意图或结果，要了解这事，首先必须问两个问题。一个是如果每个人都做那事会如何？二是那到底会协助还是妨碍朝向复杂的运动？" 一名仆人跟着纳吉尔进来，他停下来。仆人端来用高杯盛着的浓甜苏莱曼茶，还有银盘上叫人食指大动的多种甜点。纳吉尔以询问的神情向哈德拜瞥了一眼，对我则绷着脸，鄙夷之情丝毫不减。哈德拜谢过他和仆人，这两人便离开，再度剩下我们俩。
“就杀人来说，”他加了一块方糖，吸了一口茶，继续说，“如果每个人都杀人会如何？那会有帮助还是妨碍？你说。”
“如果每个人都杀人，我们显然会在相互残杀中死光。所以……那不会有帮助。”“没错，人类是我们所知最为复杂的东西，但我们不是宇宙的最终成果，我们也会随着宇宙的其余部分发展、改变。但我们如果不分青红皂白乱杀人，就无法达到那个状态。我们会杀光人类，引领我们走过数百万年、数十亿年的那些发展，也会随之消失。这道理也可用在偷窃上，如果每个人都偷东西会如何？会对我们有帮助，还是妨碍我们？"“没错，我懂你的意思了。如果每个人都偷别人的东西，我们会陷入病态多疑，我们会在这上头浪费许多时间和金钱，因而放慢步伐，永远无法抵达——" “那终极复杂，”他替我说完我要说的话，“这就是为什么杀人和偷窃不对，不是因为某本书、某条法律或某个精神导师告诉我们那不对，而是因为如果每个人都做那种事，我们会无法跟着宇宙的其余部分，朝向名叫上帝的终极复杂移动，这些行为的反面亦然。为什么爱就是善？如果每个人都爱自己以外的人会如何？那会对我们有帮助，还是妨碍我们？"“那会对我们有帮助。”我同意，陷在他为我设下的陷阱里，大笑了起来。
“没错。事实上，这种博爱将使我们更快接近上帝。爱是善，友情是善，忠贞是善，自由是善，诚实是善。我们过去就知道这些东西是善，我们已在内心体验过那为何是善，所有伟大导师也始终告诉我们这道理，但现在，藉由这个善与恶的定义，我们可以了解那为什么是善，一如我们可以了解偷窃、说谎、杀人为什么是恶。”“但有时候……”我反驳道，“你知道的，自卫这种事怎么说？为自卫而杀．人怎么说兮”“没错，问得好，林。请你设想一个情景，你站在一个房间里，面前有张书桌，另一头有你的母亲。有个坏人把刀架在你母亲脖子上，要杀掉她。你面前的桌上有个按钮，按下它，那坏蛋会死．不按，他会杀了你母亲。只有这两个结果。你如果什么都不做，你母亲就会死。你按了按钮，那坏人会死掉，你母亲则获救。你会怎么做？" “那家伙该死。”我答，毫未迟疑。
“就这样。”他叹口气，或许原本希望我踌躇良久才按下按钮。“你如果这么做，如果从那要杀人的坏人手中救出你母亲，你是在做错的事，还是对的事？" “对的事。”我答，同样迅速。
“不对，林，恐怕不是。”他皱起眉。“根据新得出的善与恶的客观定义，我们刚刚已经了解，杀人永远不对，因为如果每个人都杀人，我们便无法跟着宇宙的其余部分，朝着上帝那终极复杂移动。因此，杀人不对，但你的理由是对的。因此，你的决定所代表的真实意义，乃是为了对的理由，做了不对的事……”
哈德讲授那场伦理学一个星期之后，我在风中骑着摩托车，在乌黑、不祥、翻腾不已的云层下，曲折穿过新旧混杂的车阵。脑海里仍不停回荡着那些话语。为了对的理由，做了不对的事。我继续骑，即使不再想哈德的那番训示，那些话语仍在记忆与灵感交会处的小小灰色幻想空
更多内容加载中...请稍候...
若您看到此段落，代表章节内容加载失败，请关闭浏览器的阅读模式、畅读模式、小说模式，以及关闭广告屏蔽功能，或复制网址到其他浏览器阅读！