汉纳根说：“……九点钟，我们看见最前一隻船，挂有日本旗，其上还有一面白旗招展。该船很快地向我们方面开过来，经过我们时，它把旗降落一次，又升上去，以表示敬意。”这个情景“高升”的船长也亲眼目睹，不过他判断出那艘挂白旗和日本旗的军舰实际是中国军舰“济远”，“……掠过一艘军舰，它悬挂日本海军旗，旗上再挂一面白旗——这隻船后来证明为中国战舰‘济远’号。”[12]
在还没有能够确认日本军舰是否挂白旗和龙旗而奔的时候，突然出现了“济远”舰挂白旗和日本旗逃跑的消息，已经足够惊人。
很快，又有一则证据出现。“操江”是北洋海军的运输舰，7月24日下午2点离开威海，负责运送叶志超等部陆军的饷银，以及递送丁汝昌的密令给驻防牙山湾的“济远”等军舰。
25日上午，“操江”误入丰岛海战战场，于11时40分被日舰“秋津洲”俘虏。被清政府委派去朝鲜接任电报局总办的丹麦人弥伦斯，当天搭乘“操江”，和舰上官兵一起被俘押解往日本。8月14日弥伦斯在日本长崎拘留地写出了一封长信，详述自己亲历的丰岛海战情况。
“二十三早九点，见‘高升’轮船为日本大铁甲三号拦住。该船等与‘操江’相离约有三英里。‘操江’管驾即行转舵驶回，向西约行一点钟之久，见‘济远’兵船突由一岛之后傍岸驶出而行，与一日本兵船开炮互击。
……至上午十一点三十分钟时，该船驶近‘操江’，突改向西偏北二度由‘操江’船头驶过，相离约半英里。‘济远’悬白旗，白旗之下悬日本兵船旗，舱面水手奔走张皇。
‘济远’兵船原可帮助‘操江’，乃并不相助，亦未悬旗通知？……”[13]
弥伦斯的说法，与“济远”航海日誌中“见‘操江’前来，即旗告我船与倭开战，令其回去，‘操江’见旗即刻转向”的记录完全不同。而且“济远”舰挂白旗和日本军舰旗逃跑的情况，和“高升”号倖存者的目击竟然一致。 揭伪（2）
丰岛海战中参加战斗的除“济远”外，还有一艘鱼雷巡洋舰“广乙”。但“广乙”在战斗中失去踪迹，生死未卜。“济远”航海日誌称“广乙”一交战就自行驶去，方伯谦说这艘军舰“中敌两炮，船即歪侧，未知能保否”，使人很容易产生“广乙”作战并不积极的感觉。对此，“广乙”舰因为不知下落，舰上官兵也无法就此对证。
1894年7月底，负责管理电报局、前敌军队后勤等要务的盛宣怀接到一份特殊的英文信，在丰岛海战后首次得到了“广乙”的消息。来信人称“广乙”作战受伤，在朝鲜海滩停泊，10余名舰员到达牙山，可能已搭乘1艘英国船隻返回烟臺。[14]没过几天，8月4日，9名“广乙”舰水兵乘坐僱佣的朝鲜民船抵达山东荣成成山，告知丰岛当日的情况是“三倭船将‘广乙’打坏，復打‘济远’……幸船主、大副俟船搁沉十八岛，即起岸得生。”[15]8月9日，又有一批54名“广乙”舰官兵由朝鲜地方官僱船送到荣成成山。[16]至9月初，“广乙”舰的管带林国祥终于现身，一行18人被英国军舰“阿察”（Archer）送回烟臺。
伴随着管带林国祥等官兵的归队，一篇采自他们在仁川时的访谈新闻稿，在不少报章上公布，而其关于丰岛海战的描述与方伯谦的报告和“济远”航海日誌完全不同。
“其时，‘济远’在前，竟过倭船之侧，倭船并未扯旗请战，及‘广乙’行至日船对面，该船忽开一炮，以击‘广乙’，‘济远’在前，见之并不回轮助战，即加煤烧足汽炉，逃遁回华……”
落单之后，林国祥指挥“广乙”与优势日舰搏战，因受伤过重被迫退向朝鲜西海岸的十八家岛搁浅，为免资敌而自焚战舰，率领余部登岸前往牙山寻找叶志超部陆军，到牙山后发现叶部已经转移，此后经历颇多波折才得以辗转回国。[17]
来自“高升”、“操江”、“广乙”三方的证据，共同指证“济远”不仅没有配合“广乙”坚持作战，而且遇到己方的运输舰和运兵船时还不作停留和明确示警，只顾自己逃跑，甚至逃跑时舰上还挂出了白旗和日本海军旗。 尾炮退敌的真相（1）
日本海军在丰岛海域偷袭中国舰船的军舰，是由联合舰队第一游击队司令坪井航三少将指挥的“吉野”、“浪速”、“秋津洲”三艘巡洋舰，当天以“吉野”作为司令舰。战后，各舰舰长以及司令坪井航三都做了相关报告，这些檔案文献成为了解丰岛海战真相的另一把钥匙。
坪井航三在8月8日的战斗详报中综述了海战的经过。25日战斗打响，“广乙”舰勇猛地冲入日军阵列，依次向三艘日舰发起挑战，试图采用鱼雷攻击。利用“广乙”冲乱敌阵的机会，“济远”在海战初起时略作还击后，便高速向西方逃跑。这一情况，与“广乙”舰倖存官兵所述完全吻合。
更多内容加载中...请稍候...
若您看到此段落，代表章节内容加载失败，请关闭浏览器的阅读模式、畅读模式、小说模式，以及关闭广告屏蔽功能，或复制网址到其他浏览器阅读！