， 她比母亲小二十来岁，就合乎常情了。还有冷子兴说，王夫人先生贾珠，次生元春，再次生宝玉。如果把王夫人生元春定在二十来岁，那么，在这以前一二年生贾珠，三十多岁生宝玉，而宝玉挨打时约十五岁，元春比宝玉长十余岁。这样，作者介绍说“那宝玉未入学堂之先，三四岁时，已得贾妃手引口传，教授了几本书，数千字在腹内”，也就合情合理了。如果元春存年四十三，长宝玉二十来岁，那么，宝玉三四岁时，元春早已选入宫中作女史了，哪有机会教授宝玉?总之，元春存年三十一岁，才与前八十回所写王夫人和宝玉的年龄相适应。旧时以干支纪年，文人都能算出从甲申到甲寅是三十一年，到乙卯是三十二年，但续作者却算错了。何以会在这种常识性的问题上出差错呢?这真使人疑惑不解。[7]
徐先生对元春不可能是四十三岁的分析很细緻，也很正确，可是他在推算元春正确的存年数时却犯了两个错误。首先，徐先生跟“苕溪渔隐”一样，不了解后40回的作者是用实岁计算方式来安排元春的年龄，因而错误地使用虚岁计算方式来推算元春的存年数。其次，也是更重要的一点，徐先生错误地按元春死于“甲寅年”来推算。我们知道，元春既然死在“甲寅年十二月十八日”立春之后，那么正确的说法一定是元春死于“乙卯年寅月”。
无论如何，徐先生提出的疑问却很有意思：后40回的作者“何以会在这种常识性的问题上出差错呢”?从“续作说”的角度来看，这个问题一定会让人感到疑惑不解。可是，这个疑问的前提——“续作说”真的成立吗?
更多内容加载中...请稍候...
若您看到此段落，代表章节内容加载失败，请关闭浏览器的阅读模式、畅读模式、小说模式，以及关闭广告屏蔽功能，或复制网址到其他浏览器阅读！