法归一，对市场究竟信任还是不信任，得此二宗。
老芝加哥学派领袖们对市场机制的信息交换功能深信不疑，新芝加哥学派的卢卡斯，史称“理性预期学派”的领袖，对政府借助货币手段调控经济提出了著名的“卢卡斯批判”。
老芝加哥学派只承认两门课程是经济学理论：
（1）价格理论，分析万事万物的相对比价；
（2）货币理论，分析万事万物的价格水平；其余课程诸如产业组织、国际贸易、发展经济学，统统是理论的应用。
在芝加哥学派那里，没有微观与宏观之分。假设市场运行合理，就是要论证市场在任何方面都“合理”，自然而然，天理人情，无为而治。有鉴于此，芝加哥学派的货币政策建议表述为“黄金法则”，尽可能保持货币增长率为越可预期越好的一个常量。
不信任市场运行的合理性，凯恩斯学派提出各种各样的政策建议，深信基于人类理性能力的政府干预迟早可弥补自由市场之先天缺陷。仅就货币政策而言，凯恩斯主义者的两位代表人物晚近撰文宣称货币当局最危险的错误就是接受“货币政策与真实经济无关”这一观念。
现在，保罗·罗默如此激烈地发布对真实经济周期理论的批判，值得我们认真对待。
他是正宗芝加哥学派的毕业生，数学本科和经济学博士（导师卢卡斯）都是芝加哥大学的。
回过头来说经济增长，任何人将自己主观判断下价值较低的事物或事务重新组合为价值较高的事物或事务，就是对经济增长有所贡献，也就是增加了一些国民财富。基本原理是斯密在《国富论》中阐述的关于分工和专业化以及关于市场广度限制分工和专业化的命题。在斯密的阐述里，已有货币与国民财富的真实增长无关的看法。
许多代经济学家的努力后，由罗默自己参与确立的真实经济周期理论成为主流理论，罗默自己解释，它只有两项核心命题：
（1）经济增长的核算公式，可表达为人均收入增长率与自然要素的投入增长率之间的差额，也称为“被忽略的”（残差）。这一残差，根据不同的表达而有了其他名称，例如“全要素生产率”或“技术进步”，因为占据着现代增长理论的核心位置，被罗默称为“燃素”。又因为“燃素说”已被物理科学否弃，罗默这一名称带有强烈的反讽意味——你无法解释什么，就发明个新概念。罗默批评说，货币政策的作用摆在眼前，你不肯接受，却发明看不见摸不着的概念来解释它。何必？何苦？
（2）被称为“货币数量论”的核算公式，单位时段内产出的商品Q与它的市场价值P的乘积即价值总量PQ，等于货币总量M与单位时段内货币流通的速率V的乘积。因此（假设V不变或缓慢变动），货币的增长直接与物价水平P的增长正相关，与人均收入的增长无关。
水涨船高，大家一起高，所以货币无用。
在“真实”学派看来，货币与真实经济无关，而且自然要素的总量有限，故人均收入的增长率最终取决于技术进步速率。物质资本是技术的固化，人力资本是技术进步的主因。由加里·贝克尔推动并由罗默直接参与建构且于1990年代开始流行的新增长理论，旨在将人力资本驱动的技术进步过程引入经济增长理论。
不论如何，各派宏观理论在初期都包含了真实世界体验。罗默的批判，直接针对的是数理方法在经济学领域的滥用。例如，他批判了基于真实经济周期（RBC）模型的DSGE（动态随机一般均衡）方法，两者均已成为高级宏观经济学的核心内容。
RBC和DSGE的基本思想源于两位诺贝尔经济学家卢卡斯和萨金特（借助于递归数学方法）1970年代确立的“理性预期”学派。假设每一个人对未来事件有犹如上帝一般的完备理性预期，这是芝加哥学派对凯恩斯学派关于高阶预期对市场机制信息有效性的颠覆性批评的回应。完备理性固然有利于高深数学定理在经济理论中的运用，但是，行为经济学与脑科学的现代发展清晰地否证了卢卡斯的理性预期假设。就此而言，我完全支持罗默对自己老师的批判，并且非常理解罗默这样的“叛教者”的批判在经济学群体之内引发的广泛不满。
经济学是一种社会科学，它必须尊重经验。罗默批判的要点在于，滥用数学的后果是遮蔽经验。我以数学系本科和硕士的资格，大约在30年前，关于经济学，有过类似的批判。因为文化传统的差异，中国历来不缺乏尊重经验的经济学家，晚近的，以张五常和周其仁为代表。
布尔丁的名言：数学是好仆人，却是坏主人。经济学家当然不应滥用数学方法。可是，这也是通例，当我们对真实过程缺乏体验时，我们倾向于以更抽象的模型弥补体验之不足。极而言之，世界的本质是“数”。在另一极端，世界就是表象，它没有本质可言。
更多内容加载中...请稍候...
若您看到此段落，代表章节内容加载失败，请关闭浏览器的阅读模式、畅读模式、小说模式，以及关闭广告屏蔽功能，或复制网址到其他浏览器阅读！