专业与技术篇

，但至少是个困难三角。

我来告诉你金融风险是什么。说一千道一万，手法简单也好玄妙也好，其实看结果就是负债率太高。欠钱太多，本金太少，风一吹就倒了，这就是风险。反过来说，欠钱不太多，本金相当多，这就是审慎。至于怎么欠债的这些细节，一是监管机构想搞清楚做不到，二是各有各理，扯不清。

同理，监管的本质就是看着金融机构杠杆不要放太高，至于用什么方法实现，在其次。

再来告诉你什么是金融市场的活力，就是变着手法放杠杆，而主要办法就是把资产负债表上的业务移出表外，因为资产负债表上的东西，监管者看得见，管起来容易，而且都有一定之规，违反便是违规，违规就有后果。何必呢？所以想的各种招都是把业务移到表外去，表外的意思就是不在资产负债表上，不是风险业务，不受资本金要求约束，也就是不受杠杆限制的约束。

过去几十年金融业最大的创新是什么？要我看就是证券化。把传统的存贷款业务移出表外，变成各种固定收益产品，储户变成固定收益产品的投资者，理论上要自负风险。美国到2008年金融危机，花了近40年时间，才走到这一步。中国走到相似的规模，只花了最多十年时间，而大爆发是最近四五年。

说到金融监管，法律是必需的，但只靠法律是管不过来的。业界总是跑在监管的前面，没办法，激励不同，一个要挣钱，一个不过是看（kan，一声）着别人挣钱，差别太大。所有金融监管的法律法规，全都是在打上一场战争，因为学到的是上一次危机的教训。危机总是相似的，因为说到底都是欠钱太多，但每次危机又是不同的，因为导火索换了。业界却不会停留在过去，这次搞砸了，换个办法继续来，下次再搞，再搞砸，反正只要搞砸得太厉害，自有别人出面收拾，too big to fail（太大而不能倒）。

这个猫捉老鼠的游戏永远停不下来。从猫的角度来讲，让老鼠不准动也不是好办法。难道过去全是传统存贷业务就没有银行危机吗？照样有，形式不同而已。从社会角度来讲，过去储户只能把钱存在银行，别的什么工具都没有，那人家说利息是多少就是多少，没的讲。事实上，这正是金融抑制的要诀：用垄断的银行体系+畸低利率盘剥储蓄者。

你可能要问了：“王烁你把正话反话都说尽了，你到底是个什么意思？”

我的意思就是：

第一，金融监管要有比较大的相机取决权力（discretionary power），这种权力并非明文载于法律，因为法律来不及。耶鲁商学院著名金融学教授高登说，如果美联储要求哪家银行补充资本金，这家银行说为什么要我补充不要隔壁那家补充，美联储得有权说，这不关你的事，要你补充你就补充，别废话。高登说，美联储需要这种权力，把所有权力都写成法律，对金融监管可不见得是好事。

第二，相机行事的权力太大也不行。权力太大则难免随意，一是有可能打破市场的基础性共识，二是可能朝令夕改，损毁信心。其实在危机来临时，市场总是想与监管者合作的，只要你给它机会。

第三，金融监管堵不如疏。金融创新既难压也压不住更何况压住不见得是好事，关键还是要让风险释放。谁做砸了该倒就倒，倒得越快对社会越好，别拖着变成太大而不能倒。不是说有它就能解决金融风险，但没它就一定会有金融风险。

第四，最终，我们恐怕得现实一点，要学会在一个时常爆发金融危机的世界里生存下来，而不是指望它不会发生。没有哪个经济体成熟到从金融危机这门课中毕业了，就连美国也没有。

15.什么是指数

人生美好：1、标普500指数和纳斯达克指数哪个更有活力？哪个更优质？2、国内各种指数——沪指、深成指、沪深300、中小板、创业板指数，哪个相对能代表最好的上市公司？为什么会有这么多指数？

你这些问题基本是错的。指数本身谈不上好坏，一定要谈好坏，要看是否达到了编制指数的目标。比如说，道琼斯30种工业股指数、标普500指数，都致力于从上市公司中挑出一个子集，能代表股市整体情况，甚至能代表美国经济表现。30家道指公司和500家标普指数公司对美国股市和美国经济的代表性怎样，存在好与坏的问题。

但是，大量指数，比如纳斯达克指数、上证指数等，只要是在该市场上市，满足最低条件，就统统纳入指数，你说这类指数的代表性如何？代表本市场肯定是够了，因为它就是全市场指数；对经济表现的代表性如何呢？未必。比如纳斯达克上市公司很大部分权重是信息技术类，纳指就主要代表这类公司的市场表现，对美国经济的代表并不充分；而上证指数按市值权重编制，大市值公司对指数的影响较大，翻译过来也就是说，央企对指数的影响较大。许多人因此认为，它对中国经济表现的代表性较弱。

一般人，对于指数关心这么几点就够了：

第一，用什么标准选择加入指数的股票？比如标普指数含500家在纽交所和纳斯达克上市的公司，其中400家制造业公司、20家交通运输类公司、40家金融公司、40家服务业公司，被认为比道指和纳指更能代表美国经济，道指30家太少了，纳指过度倾向于信息技术。对冲基金经理想要对冲市场风险的时