没有借用

专门家会由于注意到上面有两个显著的上颚孔，发现这不是真正的狗的头骨。这一特征是有袋类特有的——有袋类是现今大多生活在澳大利亚的一大类哺乳动物。事实上，图63中是袋狼属（Thylacinus）动物——塔斯马尼亚虎的头骨。袋狼和真正的狗（如澳洲野狗，它和袋狼在澳大利亚和塔斯马尼亚属于竞争关系）演化出了非常相似的头骨，因为它们有类似的生活方式（曾经有，唉，不幸的袋狼）。

在动物的地理分布一章，我已经提到过澳大利亚壮观的有袋类哺乳动物群。本章的相关要点，是这些“有袋类”哺乳动物和对应的种类繁多的“胎盘类”哺乳动物（即“非有袋类”哺乳动物）之间的一再趋同（胎盘类哺乳动物在世界的其他地区占主导地位）。尽管谈不上“完全相同”，甚至是表面的特征都不太相同，然而，图64中的每个有袋动物都和与之对等的胎盘动物（最近似地操持着相同营生的胎盘动物）十分相似——这给我们留下了深刻印象，但其相似肯定不足以令人想到“这是由一个创造者‘借用’来的”。

“通过有性生殖，对基因库中的基因进行重组”可被视为借用或共享“基因创意”，但“通过有性生殖进行基因重组”只限于一个物种内部，因此与本章节无关——本章只讨论物种之间的比较，如有袋类哺乳动物和胎盘类哺乳动物之间的比较。有趣的是，DNA大量“借用”的现象普遍存在于细菌中。在一个有时被视为是有性繁殖的先驱过程中，细菌（甚至是彼此关系相当远的细菌菌株）随意放纵地交换DNA的“创意”。“借用创意”的确是细菌获得有利“性状”的主要途径之一，例如获得对特定抗生素的抗性。

图64 有袋类哺乳动物和胎盘类哺乳动物对应物种

这种现象通常被称为“转化”（transformation），这是一个相当无用的命名；这是因为1928年英国细菌学家弗雷德里克·格里菲斯（Frederick Griffith）发现这一现象时，尚无人知晓DNA。格里菲斯

图65 蛭形轮虫

发现，无毒的链球菌可以从一个完全不同的菌株上获得毒性，即使后者已经死掉了。如今，我们会说，无毒菌株把死掉的有毒菌株的一些DNA纳入了它的基因组中（DNA无关“死活”，它只是编码的信息而已）。用本章的表述语言来说，无毒菌株“借用”了有毒菌株的遗传“创意”。当然，“细菌从其他细菌中借用基因”与“某设计师从某‘主题’借了他自己的想法，并重新用于另一主题”是截然不同的两件事。无论如何，这是非常有趣的，因为如果在动物之间“借用基因”就像在细菌之间一样常见的话，就会令人更难反驳“设计师借用”这一假说。假如蝙蝠和鸟类在这方面像细菌那样行事，将会怎样？假如鸟类的大段基因组可以转运（也许是通过细菌或病毒感染的方式）并植入蝙蝠的基因又会怎样？也许某一种蝙蝠会突然长出羽毛——在遗传上用类似电脑的“复制和粘贴”方式，借用了编码出羽毛的DNA信息。

与细菌不同，在动物界，基因交换看起来几乎完全被限制在物种内的“性交”中。事实上，一个物种，可以被很恰当地定义为“一个在它们之间进行基因交换的动物集合”。某物种的两个种群，一旦分居了足够长的时间，以至于它们之间不再能通过有性生殖交换基因（正如我们在第九章看到的，这通常发生在经历了强迫性地域分离的初级阶段以后），我们就将它们定义为两个独立的物种，它们将永远不会再次交换基因，除非受到人类的“基因工程师”的干预。我的同事乔纳森·霍奇金（Jonathan Hodgkin）作为牛津大学的遗传学教授，知道对于“基因交换局限于物种内”这一规则，只有三个试验性的例外：线虫、果蝇，还有能在更大范围“借用”基因的蛭形轮虫[89]。

最后的这个类别尤其有趣，因为它们在真核生物的主要族群中很独特——它们没有性别之分。可能是因为它们已经返祖回到古细菌交换基因的方式，所以它们能够不再需要性别了？跨物种的基因交换似乎在植物中较常见。寄生性植物菟丝子（Cuscuta）就会将基因捐献给它所缠绕生长的宿主植物[90]。

对于转基因食品的政治，我的态度犹豫不决——一方面它对农业有潜在好处，另一方面是小心预防的本能，我处在中间，被两头撕扯。但是，这里值得简要提及一下我以前没有听说过的一个争议话题。那就是——今天的我们咒骂前人只为玩乐就把动物物种引入陌生土地。美国灰松鼠被引进到英国，是通过一位心血来潮的轻浮的前贝德福德公爵：在我们现在看来，这是灾难性地不负责任。有趣的是，不知道未来的分类学家，是否可能会遗憾地叹息我们这一代人混搅基因组的方式——例如，把北极鱼的“反冻结”基因转到西红柿内，以使它们免于霜冻。一个使水母发荧光的基因，已经被科学家“借用”并插入了马铃薯的基因组，希望当马铃薯需要浇水时，该基因会使它们亮起来。我甚至获悉一个“艺术家”设计了一个由借助水母的基因而发光的狗群组成的“装置”。这种所谓的设计以自命不凡的“艺术”之名，令所谓的“科学”斯文扫地，让我浑身上下都不舒服。但这种伤害还可能更进一步吗