第150章：我对开展有组织科研活动的看法

煌，但实际上却是空洞无物。论文如雨后春笋般涌现出来，专利数量也呈直线上升趋势，而项目经费更是不断刷新历史纪录。然而，真正能够开拓全新领域、提出创新性理论、改写经典教材以及攻克关键核心技术难题的杰出成果却凤毛麟角。许多被称为“重大突破”的成就，往往只是在报告资料中经过巧妙粉饰后的华丽辞藻和精彩故事，或者是在评估会议上娴熟流利的陈述表演而已。它们与科学界的最前沿相距甚远，距离实际应用则更为遥远。

需要明确的是，我并非要全盘否定有组织的科研活动，更无意否认集中力量办大事这种体制所具有的显著优越性。在追赶到一定程度的时候，尤其是在工程技术和应用研究等方面，有组织的科研确实可以展现出极高的工作效率，并发挥极其重要的作用，对此应该给予高度认可。不过，我们务必要保持头脑冷静：有组织的科研模式比较适合于跟随他人脚步前进或与之并肩齐驱，但想要在科学领域取得领先地位却困难重重；它在工程试验方面表现出色，但对于推动科学原始创新来说并不在行。

当我们走到今天，需要自己定义方向、开辟赛道、从 0 到 1 突破时，过度集中、过度规划、过度强调效率、过度工程化管理，反而会成为束缚创新的最大枷锁。

三、我校当前的现实：优势在工程，短板在科学，错位在分工

结合我们江城科技大学的实际，我想更具体地谈一谈。

我们学校是一所以工科见长的大学，在机械、材料、信息、化工、土木等工程领域，积淀深厚，成果突出，服务地方产业、支撑国家重大工程的能力很强。这是我们的看家本领、传统优势。

这些年，学校大力推动有组织科研，建成了一批重点实验室、工程中心、协同创新中心，拿下了一批国家级、省部级重大重点项目，在工程化、应用化研究上取得了长足进步，对学校排名、学科评估、社会声誉都起到了关键支撑作用。

但问题也同样突出：

第一，基础研究长期被挤压。

在资源配置、评价导向、考核压力下，无论是管理部门还是一线教师，都更愿意投向 “短平快”、容易出成果、容易拿经费的应用研究。真正面向未知、周期长、风险高、短期看不到效益的基础研究，经费占比不高，支持力度不足，生存空间越来越小。

第二，工程任务与科学定位错位。

大量工程化、产业化、技术攻关的任务压在高校身上，高校既没有企业的生产线、市场渠道、迭代效率，也没有工程院所的工程化体系和落地能力，最后往往做成 “半拉子工程”：钱花了，样机做了，论文发了，但是走不出实验室，形不成产品，解决不了企业真正的痛点。

钱花了，事没成，还耽误了高校最该做好的事情 ——基础科学研究和人才培养。

第三，青年科研人员生存艰难。

学校想发展、学科想上台阶、学院要考核指标，压力层层传导，最终都压在青年教师身上。

青年教师刚入职，就要面临项目、论文、经费、教学多重考核，根本没有时间和底气去做长期探索。很多非常有潜力的年轻人，为了生存，只能放弃自己真正感兴趣的方向，加入大团队 “打工”，创造力被过早消耗。

我四十年科技管理，最痛心的，不是学校拿不到大项目，不是经费不够多，而是看着一批又一批有灵气、有想法的年轻人，在不合理的评价体系和资源结构里，慢慢变得平庸、疲惫、功利。

这是对人才最大的浪费，也是对学校未来最大的透支。

四、给学校的建议：有组织科研要做，但必须 “科学地做”

我即将退休，没有职务诉求，没有利益考量，只希望用四十年的经验，为学校未来发展提几条实在、可操作、不绕弯子的建议。

我坚决支持学校推进有组织科研，但反对不分青红皂白、不分科学与工程、一刀切式的有组织科研。

真正好的有组织科研，应该是科学的归科学，工程的归工程，各归其位，各展所长。

（一）第一条建议：职能彻底分开，不要用一把尺子管所有科研

学校层面必须明确一条底线：

面向国家重大战略、产业急需、工程攻关的 “有组织科研”，集中力量、目标导向、限期交付、严格问责；

面向基础前沿、自由探索、冷门交叉、**险的科学研究，减少干预、稳定支持、不唯论文、允许失败。

具体来说，针对我们学校而言，可以按照以下方式进行合理的分工安排：对于那些与工程技术相关的学院以及各类平台，比如机械、电气、信息、材料、化工和土木工程等等领域，应该全力以赴地推动有组织化的科学研究工作。重点关注国家级别的大型工程项目、当地具有代表性的支柱性产业以及一些被外国“掐住脖子”的关键核心技术难题，并积极组织起规模庞大且实力雄厚的专业研发团队去承担这些重要任务。

同时还需要清晰明了地制定出详细的技术标准要求、产品交付时间点以及最终实现成果转化应用的预期目标等一系列关键要素。总而言之，这一环节必须贯彻落实以实际成效为根本出发点的指导思想并实施严厉苛刻的绩效考核制度。只有通过这种方式才能真正做到"集中所有可用资源来办成一件或多件至关重要的事情",从而将自身所具备的强大工程技术优势充分挖掘并展现出来。

基础学科