第7章 基本需要的类本能性质

。

作为类本能的基本需要

上述考虑促使我们提出这样的假设，那就是，从某种意义上来说，基本需要在一定程度上是由体质和遗传决定的。这一假设目前还无法得到直接证明，因为所需的遗传学或神经学技术还不存在。其他形式的分析，如行为、家庭、社会、人种等，通常都是驳斥，而不是证明这个遗传假设，除非是在明确的情况下，而我们的假设恰恰一点都不明确。

以下是支持本能假说的可用数据和理论考虑。

1. 人们之所以提出新的假设，是因为旧的理论失败了。本能论被环境主义和行为主义理论废黜了。这两种理论几乎完全依赖于联想学习，将其视为一种基本的、近乎全能的解释工具。

公平而言，这种心理学的研究方法未能从根本上解决动机问题（价值、目的、基本需要及其满足与挫折）以及由此引起的后果（如健康状况、精神病理学、心理疗法等）。

我们没有必要进行详细的论证来证实这个结论。值得关注的是，临床心理学家、精神病学家、精神分析学家、社会工作者和其他临床工作者几乎从来都不采用行为主义理论。他们在并不充分的理论基础上以一种特别的方式建立了一个庞大的实用结构。他们往往注重实践，而非崇尚理论。值得注意的是，就临床工作者所使用的理论而言，它是一个十分粗糙，并非系统的动机理论，其中，本能起着关键的作用，这就是弗洛伊德的理论。

一般来说，非临床心理学家只承认饥饿、口渴等心理冲动是类本能的，并以此（再借助条件作用）假定所有的高级需要都是后天习得的。

也就是说，我们之所以爱自己的父母，是因为他们抚养我们，并以其他方式满足我们的需要。根据这一理论，爱是满足或易货的副产品，或者，如广告人所说，是顾客满意的同义词。

据笔者所知，没有任何一个实验成功证明这一理论对爱、安全感、归属感、尊重、理解等需要的解释是正确的。它不过是一个尚未得到进一步论证的假设而已。这一假设之所以能幸存下来，是因为人们从未对其进行仔细的考察。

当然，条件作用的数据并不支持这样的假设。相反，这种需要的表现更像是条件作用最初所基于的无条件反应，而不是次要的条件反射。在完全基于“内在强化因素”的操作性条件反射中，这些类本能的需要被简单地认为是理所当然的。这就是所谓的学习理论。

事实上，普通人也不难发现这一理论漏洞百出。母亲为何如此渴望满足孩子的需要？她自己得到了什么？怀孕的不适和分娩的痛苦，这些又给她带来了什么好处？如果这种关系本质上是一种交易，那么，她为什么要做这笔买卖？此外，为什么临床工作者普遍认为“婴儿不仅需要食物、温暖、良好的护理，还需要爱这种似乎是‘需求’之外的东西”？这难道不是多余的吗？

还有许多令人不安的问题。满足什么？难道是生理方面的满足？我们不得不假定，这里的满足指的是生理上的快乐，因为该理论试图证明所有快乐都来源于生理上的快乐。但是，安全需要得到满足（例如，被轻轻地抱在怀里、被温柔以待、没有猛地掉在地上）是生理上的满足吗？为什么对婴儿柔声细语、对他微笑，把他抱在怀里、关注他、亲吻他、拥抱他就能让他高兴？满足孩子、喂养孩子、为孩子做出牺牲，这一切对于给予者来说又得到了哪些满足呢？

越来越多的证据表明，满足的方式和满足本身一样有效。这对满足的概念来说又意味着什么？定期可靠的进食能满足对食物的需要吗？宽容满足的是什么需要？尊重孩子的需求满足的是什么需要？训练孩子断奶或如厕满足的又是什么需要？为什么收容所里的儿童无论受到多么好的照顾（生理上获得满足）心理上仍会不平衡？如果爱的饥饿最终变成了对食物的要求，那么，这种特殊的饥饿感为什么不能通过食物得到消除呢？

墨菲的“疏引作用”这一概念在这一点上非常有用。他指出，在无条件刺激和其他刺激之间可能会产生任意的联系，因为任意的刺激只是一种信号，并非是致满足物本身。当一个人需要满足诸如消除饥饿这样的生理需求时，起作用的不是信号，而是致满足物。只有食物才能缓解饥饿。在一个相对稳定的世界里，这样的信号学习将会发生，并且，十分有用，餐铃就是一个很好的例子。然而，更重要的一种学习是超出关联性质的疏引作用。也就是说，应该知道哪些对象是合适的致满足物，哪些不是，哪些致满足物出于种种原因是最令人满意的或者最应该成为首选的。

与我们的论点相关联的是笔者的观察，即爱、尊重、理解等需要的健康满足是通过疏引完成的，也就是说，是通过内在的适当满足，而不是任意的关联完成的。在后者出现的地方，就会出现神经官能症和神经质般的需要，如恋物癖等。

这里，我想提一下哈洛和他的同事在威斯康星灵长类动物实验室里进行的各种重要实验。在一个著名的实验中，猴宝宝的妈妈被送走了，取而代之的是一个可以喂食的铁丝假人，另一个是覆盖着毛巾布、不能喂食的假人。猴宝宝选择可以依偎的后者作为妈妈的替代品，而不是前者，尽管“铁丝妈妈”可以给它们喂食。这些没有母亲的猴子，尽管吃得很好，在各个方面却都变得异常古怪，包括完全丧失了自己的母性本能。显然，即便对