第7章 基本需要的类本能性质

猴子来说，仅有食物和住处也是远远不够的。

2. 本能的常规生物学标准对我们帮助不大，这部分是因为我们缺乏数据，但同时也因为我们必须对这些标准本身质疑。

如上所述，早期本能理论的一个严重错误，就是过分强调人与动物世界的连续性，而没有同时强调人与其他物种之间的重大差异。如今，在他们的著作中仍能清楚地看到，他们毫不怀疑地从动物的角度来定义和罗列本能，即涵盖任何动物的任何本能。正因如此，任何一种在人身上发现的，而动物身上没有的冲动都被认为是非本能的。当然，在人和动物身上发现的任何冲动或需要，如进食、呼吸等，都已证明是本能的，无须进一步认证。然而，这并不能否定某些本能冲动可能只存在于人身上，或者只存在于人和黑猩猩身上，如爱的冲动。信鸽、鲑鱼、猫等各有自己特有的本能。既然如此，为什么人不能拥有自己的特点呢？

一个比较流行的理论认为，随着我们进化到更高的层次，本能会逐渐消失，取而代之的是适应性，而适应性的基础在于学习、思考和交流能力的大幅度提高。如果用低等动物的标准将本能看成一种先天冲动、感知意愿、工具行为与技能及目标对象（如果能找到观察它的方法，甚至可能是情感的伴随物）的复合体，那么，这个理论似乎是正确的。根据这个定义，我们在小白鼠中发现了性本能、母性本能、喂养本能，等等。在猴子身上，母性本能仍然存在，喂养本能业已改变且仍在改变，性本能消失了，只留下一种类本能的欲望。猴子必须学着选择性伴侣，而且，还要学会高效地进行性行为。上述本能，人类已经全部失去。性欲和喂养的欲望仍然存在，母性的欲望也可能存在，只是比较微弱。但是，人类必须从疏引的角度学习工具行为、技能、选择性感知和目标对象。本能已经没有了，有的只是其残余部分。

3. 本能的文化标准（我们所讨论的反应是否独立于文化之外？）是一个至关重要的问题，但不幸的是，目前的数据尚不明确。笔者认为，就其本身而言，它们要么支持这个理论，要么与这个理论相一致。然而，必须承认，同样的数据，在不同的人眼里，可能会得出截然相反的结论。

由于笔者的实地经验仅限于与一个印第安部落的短暂接触，另外，由于问题的解决取决于人类学家（而不是心理学家）未来的发现，我们在此不再讨论这一话题。

4. 前面已经提到了基本需要从本质上讲是类本能的一个原因。基本需要得不到满足，会导致精神疾病，这一点是所有临床工作者都一致赞同的。然而，这并不适合神经质的需要，不适合习惯、成瘾和对熟悉事物的偏好，不适合对工具或手段的需要；这只是在特殊意义上适合行为—完成的需要，适合感官刺激的需要，适合天赋—能力—表达的需要。（至少这些不同的需要可以在操作或实用的基础上加以区分，可以根据不同理论和实践原因加以区分。）

我们学会了一日三餐，学会了道谢，学会了使用刀叉桌椅；我们学会了穿衣穿鞋，学会了晚上睡在床上，学会了说话；我们吃牛羊，不吃猫狗；我们保持清洁，比较成绩，渴望金钱。然而，这些强大的习惯在受挫后可能不仅不会带来伤害，有时反而会带来积极的影响。在某些情况下，比如，在泛舟或野营时，我们会轻舒一口气，随之将其忘掉，因为我们知道，这些都是非本质的东西。但是，对于爱、安全和尊重，则绝对不能如此。

由此可见，基本需要显然在心理学和生物学上都占有一个特殊的重要位置。它们有与众不同的地方，必须得到满足，否则，必定带来不良后果。

5. 基本需要的满足会导致各种各样的结果，这些结果可以被称为合意的、良好的、健康的、自我实现的。“合意的”和“良好的”这两个说法是生物学意义上的，容易受到操作定义的影响。这些都是健康的机体在条件许可的情况下愿意选择并努力实现的。

这些心理上和生理上的影响已经在有关满足基本需要的章节中概述过了，这里不再进一步讨论，只是有一点需要指出，那就是，这一标准并没有什么深奥的地方或者不科学的地方。只要我们记住这个问题与为汽车选择合适的汽油没有太大区别，那么，就可以很容易地将其放在实验的基础上，甚至是工程的基础上加以验证。如果加了某种汽油，车跑得更好，那么，就足以说明，这种汽油比别的汽油好。临床研究普遍发现，当爱、安全和尊重等需要得到满足时，机体就能运转得更好。也就是说，感觉更加敏锐了，智力的利用更加充分了，食物的消化更有效了，生病率更低了，而且，更能积极利用大脑得出正确结论了。

6. 基本需要致满足物的特点使之不同于其他需要的致满足物。机体本身，出于自身的性质，指明了致满足物的特定范围，这是无法替代的。习惯性需要，甚至是许多神经质的需要，都属于这一类。正是由于基本需要自身的特点，最终将其与致满足物联系起来的是疏引作用，而非任意的关联。

7. 心理治疗的效果对我们的目的很有意义。在笔者看来，似乎所有主要类型的心理疗法都认为自己十分成功，这是因为，它们都培育、促进和巩固了所谓基本的、类本能的需要，同时，削弱或完全消除了所谓神经质的需要。

这对于那些公开宣称